![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yarikasОзнакомился с цитируемым в посте многАбуквием (кАменты тоже как всегда жгут!) и откомментил по вступительным восторгам Кончаловского.
Summary мыслей статьи: "Русские ленивы и нелюбопытны" (Пушкин) и "Что делать?" (Чернышевский).
Однако цитируемые афтором слова Ключевского: "Потому, когда мы встретились с чужой мыслью, мы ее принимали на веру. Вышло, что научные истины мы превращали в догматы, научные авторитеты становились для нас фетишами..." - в полной мере должны быть отнесены и к самому цитирующему :/
Сколько ж можно в рот засланцам запада заглядывать?!! Доколе, я спрашиваю?
Теперь по самой статье.
Про чувство ответственности - это хорошо, но дали бы хоть что-то сделать/совершить, чтобы было за что отвечать, а то вот Новосёлову (1,5Гб) и Гейму пришлось для этого уехать (и возвращаться, как я понял, пока неохота :/)...
И опять-таки, как чувство личной ответственности уживаться должно со сверхвластью? (кстати, что на тему ответственности власти?) или с анонимностью? Через страх?!!
Наиболее всех цитирующих задел, как я понимаю раздел моделей Харрисона с его "культурными силами" (напоминает "божественную силу" из анекдота) и Грандона с его "типологией крестьянского сознания".
По этому поводу могу сказать, что не всё так просто измеряемо, уж не говоря о том, что система (страна, социум да и мир) вовсе не замкнута (в этом и беда, и надежда).
Классические методы покамест местами дают сбой (особенно в краткосрочной динамике, которая и интересует зачастую при принятии решений) - их обходят стороной, используя разные agent-based models и т.п. "костыли" (по причине их ограниченности априорными предположениями).
Ну, а на бОльших временах... Допустим, что дилемма Восток-Запад представима не в виде противопоставления Восток vs Запад, а в виде единения: Восток+Запад. Что в развивающейся системе человечества есть 2 подсистемы (по Геодакяну) - оперативная (быстро реагирующая на запросы среды) и консервативная (медленно меняющаяся, запоминающая изменения, хранящая, так сказать, "вечные ценности").
Каковы тогда перспективы развития такой системы, если обрубить одну из частей? (Почему-то нарисованная картинка мне напоминает глобальную государство-корпорацию из "Brazil"?)
Короче, я бы не стал брать близко к сердцу измышления "поэта": велико желание свести всё к крайностям, особенно типа "каждый народ достоин своего правителя" и т.п., но даже в шахматы играют 2 человека ;)
Также рекомендую взглянуть на альтернативные мнения о: светлом будущем, генетическом невырождении и свободе воли :)
Кстати, по "религиозной" части статьи рекомендовал бы Бердяева "Истоки и смысл русского коммунизма", если ещё не...
PS: Новость дня - Навальный пишет в S&Pортлото (жду дела PWH - поглядим, за что барон Мюнхгаузен себя тащить будет в этот раз).
UPD: Коммент у![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
martyshin, как выясняется, не раскрыт, так что сдублирую:
1 и 2 чётко из матмодели (потом узнал про Ибн-Хальдуна).
3 и 4 не имею пока понятия как моделировать :( Мне кажется, это характеристики не только "недоразвитых", но и развитых стран. Просто в развитых более развиты механизмы контроля (отрицательной обратной связи) - см. также работы Малкова (там есть схема 2-х систем, условно, "Восток-Запад" - могу отсканить, если надо).
В 3 и 4 речь идёт о рисках/выгодах (чем выше по иерархии, тем выше соблазны - выше риски нарушений "морали") и нулевой/ненулевой сумме "игры". Т.е. описание не в рамках дифуров и т.п., а в рамках теории игр и т.п.
Summary мыслей статьи: "Русские ленивы и нелюбопытны" (Пушкин) и "Что делать?" (Чернышевский).
Однако цитируемые афтором слова Ключевского: "Потому, когда мы встретились с чужой мыслью, мы ее принимали на веру. Вышло, что научные истины мы превращали в догматы, научные авторитеты становились для нас фетишами..." - в полной мере должны быть отнесены и к самому цитирующему :/
Сколько ж можно в рот засланцам запада заглядывать?!! Доколе, я спрашиваю?
Теперь по самой статье.
Про чувство ответственности - это хорошо, но дали бы хоть что-то сделать/совершить, чтобы было за что отвечать, а то вот Новосёлову (1,5Гб) и Гейму пришлось для этого уехать (и возвращаться, как я понял, пока неохота :/)...
И опять-таки, как чувство личной ответственности уживаться должно со сверхвластью? (кстати, что на тему ответственности власти?) или с анонимностью? Через страх?!!
Наиболее всех цитирующих задел, как я понимаю раздел моделей Харрисона с его "культурными силами" (напоминает "божественную силу" из анекдота) и Грандона с его "типологией крестьянского сознания".
По этому поводу могу сказать, что не всё так просто измеряемо, уж не говоря о том, что система (страна, социум да и мир) вовсе не замкнута (в этом и беда, и надежда).
Классические методы покамест местами дают сбой (особенно в краткосрочной динамике, которая и интересует зачастую при принятии решений) - их обходят стороной, используя разные agent-based models и т.п. "костыли" (по причине их ограниченности априорными предположениями).
Ну, а на бОльших временах... Допустим, что дилемма Восток-Запад представима не в виде противопоставления Восток vs Запад, а в виде единения: Восток+Запад. Что в развивающейся системе человечества есть 2 подсистемы (по Геодакяну) - оперативная (быстро реагирующая на запросы среды) и консервативная (медленно меняющаяся, запоминающая изменения, хранящая, так сказать, "вечные ценности").
Каковы тогда перспективы развития такой системы, если обрубить одну из частей? (Почему-то нарисованная картинка мне напоминает глобальную государство-корпорацию из "Brazil"?)
Короче, я бы не стал брать близко к сердцу измышления "поэта": велико желание свести всё к крайностям, особенно типа "каждый народ достоин своего правителя" и т.п., но даже в шахматы играют 2 человека ;)
Также рекомендую взглянуть на альтернативные мнения о: светлом будущем, генетическом невырождении и свободе воли :)
Кстати, по "религиозной" части статьи рекомендовал бы Бердяева "Истоки и смысл русского коммунизма", если ещё не...
PS: Новость дня - Навальный пишет в S&Pортлото (жду дела PWH - поглядим, за что барон Мюнхгаузен себя тащить будет в этот раз).
UPD: Коммент у
martyshin, как выясняется, не раскрыт, так что сдублирую:1 и 2 чётко из матмодели (потом узнал про Ибн-Хальдуна).
3 и 4 не имею пока понятия как моделировать :( Мне кажется, это характеристики не только "недоразвитых", но и развитых стран. Просто в развитых более развиты механизмы контроля (отрицательной обратной связи) - см. также работы Малкова (там есть схема 2-х систем, условно, "Восток-Запад" - могу отсканить, если надо).
В 3 и 4 речь идёт о рисках/выгодах (чем выше по иерархии, тем выше соблазны - выше риски нарушений "морали") и нулевой/ненулевой сумме "игры". Т.е. описание не в рамках дифуров и т.п., а в рамках теории игр и т.п.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Восток-Запад
Date: 2010-11-23 09:35 am (UTC)Ссылки на «крестьянскую ментальность» тоже в основном беспочвенны. Атомизация и низкий кредит общественного доверия родом не из крестьянской общины, а из советских времён, когда все общество стало пронизываться «блатной» моралью. Отголоски архаики в этом, конечно, есть (не община, а отношения между низами и верхами, напоминающие отношения между оккупантами и оккупированными), но в последние 50 лет царской России они начинали преодолеваться, пусть и медленнее, чем могли бы — и это промедление привело к кризису управления, отягчённому 1МВ.
Re: Восток-Запад
Date: 2010-11-23 10:11 am (UTC)Мне тоже показалось большим упрощением сведение всего хода исторического процесса к "крестьянской ментальности" (она и 500 лет тому была такой?). Но ведь если рассмотреть эволюцию социальных отношений с древнейших времён, когда социализация помогала выжить, и до наших дней, то определённые критерии (Ибн-Хальдун называл асабИей - надеюсь об этом пост дописать) выделить можно.
В том-то и проблема, что переход от одной модели к другой, в общем-то, не всегда "разрешён" :/
Так и крутимся модернизация-деспотия-феодализм (причём тут только 2 состояния, а "модернизация" - некое модное нынче название переходного процесса).
Я немного не о том
Date: 2010-11-23 11:51 am (UTC)Re: Я немного не о том
Date: 2010-11-23 12:21 pm (UTC)Но, да, согласен, что не очень правильно развивать дихотомию - полюсов может быть и больше... Просто вопрос ставился в контексте путей именно России.
Re: Восток-Запад
Date: 2010-11-23 11:52 am (UTC)а уже оттуда и все возражения...
...и безполезность эти возражения строить.
поэтому и хочу высказать и как-то западло. и за вас стыдно, хотя всё сказали вцелом правильно.
ЗЫ
большевикам кстати крестьянская ментальность очень сильно мешала -- значит не такая уж она и дурная!
в конце концов все великие экономики из неё вышли :) Не надо хулить Путь.
А я и не говорил, что дурная
Date: 2010-11-23 12:19 pm (UTC)Re: А я и не говорил, что дурная
Date: 2010-11-23 12:22 pm (UTC)возможно всё дело в том что Индий много: Индия кшатриев, Индия брахманов, Индия шудр итд...
Re: Восток-Запад
Date: 2010-11-23 12:25 pm (UTC)Вот это очень, на мой взгляд, правильное замечание! (см. заголовок поста)
Система власти
Date: 2010-11-23 11:08 am (UTC)"разомкнутость" системы и её недерминированность - надежда на выздоровление, но "сорняки" корчевать кому-то все равно придется.
но даже в шахматы играют 2 человека ;)
Date: 2010-11-23 11:11 am (UTC)Вопросы самоидентификации каждый решает сам для себя
Date: 2010-11-23 11:26 am (UTC)Получилось, что устойчивых в такой модели 2 режима: авторитарный (властная вертикаль - сверху вниз без обратных связей) или "демократический" (наличие взаимных связей между всеми 3-мя частями модели).
Что с головой что-то не в порядке подозрение давно есть :) Остаётся дискутируемым вопрос, как сменить голову (http://schegloff.livejournal.com/386702.html?thread=13459598&format=light#t13459598)?
Лично у меня возникло подозрение, что можно вообще сменить модель ;) и именно в этом будет состоять переход.
Мы, мы
Date: 2010-11-23 11:59 am (UTC)no subject
Date: 2010-11-26 10:05 am (UTC)вот это противопоставление: (1)"богатсво постоянно и делимо" vs (2)"богатсво со временем растёт и неделимо"
придумали люди из пересечения множеств: гумы, пидарасы, бездельники, дармоеды, (эксплуататоры либо примкнувшие к ним интилихенты)
и они же приписали вымышленную точку зрения (1) всем своим оппонентам.
ничего нового в смысле демагогической науки:
возьмите два ортогональных признака и объявите о наличии жёсткой зависимости между ними.
Постоянство богатства и его делимость это ортогональные вещи.
Да, никто не спорит что (богатство прирастает), но из его прироста никак не следует справедливость его нынешнего деления.
Даже самые безмозглые социалисты никогда не основывали свои требования "ПОДЕЛИТЬ", на вымышленном тезисе о постоянстве богатства.
Пусть богатсво при растает, но "делить" его всё равно надо, потому что прирастает оно всегда не у того кто его создаёт.
no subject
Date: 2010-11-26 11:20 am (UTC)Метод lesser of two evils (http://en.wikipedia.org/wiki/Lesser_of_two_evils_principle) тоже давно и хорошо известен.
Вы зрите в корень - именно перераспределение "благ" - камень преткновения любых социоэкономических теорий (от Смита до Маркса и далее везде).